Contrairement à la Modernité politique orientée par la croyance d’un progrès ascendant et continu, l’art moderne revendique une perpétuelle remise en cause de lui-même et pose la contradiction comme principe dynamique de son propre développement, de son rapport à la société et au monde.

Si la Modernité artistique intègre les changements en cours dans la société industrielle marchande -l’objet technique, le paysage urbain, le mode de production en série et la consommation de masse-, c’est pour les prendre à revers, à l’envers : comme en témoigne la valorisation esthétique du déchet, résistant à sa destruction et à sa déchéance.

Prenant comme point d’appui pour ces trois séances qui seront largement documentées par des présentations d’œuvres et des extraits de film vidéo, la figure emblématique de K. Schwitters (1887-1948), artiste allemand contemporain de Duchamp, nous nous attarderons sur la postérité française dont se réclamera le Nouveau Réalisme des années 1960 sq. : Arman, César, Klein, Christo, Tinguely par exemple. Leur volonté commune était de provoquer « une nouvelle perception du réel » (Restany).

Ce programme est encore d’actualité, puisque Markus Raetz, qui travaille sur les métamorphoses d’objets (un Oui se voyant Non dans un miroir) déclarait récemment : « Nous ne voyons jamais le réel qu’à travers des distorsions, des fragments, des métamorphoses ».

Que la modernité artistique ait une fonction émancipatrice est ce que revendiquait déjà Kurt Schwitters, affirmant que « Toute époque devrait se libérer soi même, car c’est d’elle seule qu’elle souffre ».

On redira à ce propos que le critère sûr de démarcation de la Modernité réside dans la laïcisation de la société politique, rejetant toute autorité supérieure à elle (religieuse, royale…) pour restituer à l’homme-citoyen la seule responsabilité –douloureuse- de l’avenir du monde, de son
monde, du monde qui est désormais le sien.

1ère séance : 19 janv. 2010

Marianne Beauviche et
Jean-Loup Héraud

Jean Arp disait de K. Schwitters (1887-1948) qu’il « nous a appris (…) à voir la vie et la beauté dans les moindres objets, dans le billet
de tram que l’on a jeté, dans le bout de papier ».

On situera l’originalité de Schwitters au confluent de diverses influences majeures telles que Dada, l’Expressionnisme et le Bauhaus. Dans ce début du 20ème siècle, on rappellera que l’Allemagne de la République de Weimar a été le berceau de la modernité européenne.

La place centrale de son œuvre dans la modernité provient en particulier de son utilisation d’objets et de matériaux existants. Le déchet, loin d’être considéré comme négatif, retrouve sa légitimité et une valeur qui n’est plus valeur d’échange, car ayant perdu sa valeur d’usage, il conquiert et acquiert une valeur « d’usure ». Ainsi il y a paradoxalement plus de sens dans l’objet usé. Schwitters invente le terme de MERZ, extrait ironiquement du nom de la Kommerzbank, pour en faire le point de départ et d’ancrage d’une création artistique multiforme : « J’appelais « MERZ » ce procédé nouveau dont le principe était l’usage de tout matériau (…) » (1919).

La personnalité, son œuvre pluri-artistique (plastique, vocale, théâtrale, graphique, etc…), de même que sa capacité à expliquer ses propres choix esthétiques, concentrent les caractéristiques décisives qui seront celles de la Modernité du 20ème siècle (et d’aujourd’hui).

Dans une seconde partie plus courte, on illustrera la filiation ouverte par cette esthétique paradoxale « créer du nouveau à partir du débris » : le procédé du « collage » se transformera chez les nouveaux réalistes français des années 1950-60 en pratique du « décollage » d’affiches lacérées chez Villeglé (1926- ) ou chez Dufresne, celui-ci nous invitant à dé-porter notre regard sur le(s) « dessous ».

2ème séance : 26 janv. 2010

Jean-Loup Héraud

On visionnera d’abord une « colère » d’Arman (1928-2005) dans laquelle celui-ci brise, brûle et insère dans du béton un violoncelle, pour nous interroger sur la signification d’un tel acte. On exposera largement la série des opérations par lesquelles d’une part il revalorise et réhabilite le déchet ou le banal (les « poubelles », les « accumulations ») et d’autre part il détruit ou disloque les objets nobles, supérieurs, consacrés par la société – meubles rares, instruments de musique – dans des actions de « coupe », de « colère », ou de « combustion ».

Parallèlement, Spoerri (1930- ) figera en relief les restes de fin de repas et autres actions vitales de la vie élémentaire pour les présenter dans ses
« tableaux-pièges ».

A l’inverse, Hains exposera de façon sarcastique la rutilance lumineuse des marchandises plastiques (aux deux sens du terme) accumulées dans ces nouveaux musées de la modernité que sont les Prisunic.

Nous nous demanderons pourquoi produire du non-sens, contredisant le sens apparent ou dominant des choses, ouvre d’autres possibilités de sens !!! A l’évidence, l’inversion des valeurs est une manière de rétablir l’ordre de leur hiérarchie.

3ème séance : 2 févr. 2010

Jean-Loup Héraud

L’art contemporain n’est plus un art de la « représentation », de la re-production, mais un art de la « présentation » qui rend visible ce que nous ne voyons pas.

La troisième séance reviendra sur les enjeux esthétiques, mais aussi éthiques –voire politiques- de l’art du déchet qui est de réhabiliter l’exclu, le méprisé, afin de le réintégrer dans le circuit des échanges symboliques. A cet égard, on évoquera les démarches de Beuys (1821-1986, présenté il y a deux ans) et celle de Boltanski (1994-) pour soutenir avec eux que l’art contemporain ne joue plus une fonction de représentation visuelle mais une fonction de représentation mémorielle, la mémoire qui doit tirer de l’oubli ce que nous ne pouvons (voulons) pas voir.

On terminera la séance par un document vidéo stupéfiant d’une vingtaine de minutes, dont on taira ici le nom de l’artiste, dans lequel la destruction devient un moyen de sur-vie cérémonielle.

N. B. L’arrière-fond intellectuel mobilisé dans notre parti-pris est principalement le regard aigu que pose sur l’art contemporain F. Dagognet, philosophe français de la technique et de la science, injustement méconnu.